本报记者 易妍君 广州报道
由于执业过程存六项违规事实，近日，大公国际资信评估有限公司（以下简称“大公国际”）又一次被采取了行政监管措施。而就在一个月前，大公国际刚刚被人民银行营业部处以1460.5万元的罚款。
《中国经营报》记者注意到，自2019年11月，大公国际证券评级业务恢复承接新增业务（此前评级业务被暂停一年）以来，该公司评级业务仍然违规风波不断，两度被监管方面要求开展全面整改，市场口碑下降。
连收两张罚单
7月9日，北京证监局公告的《关于对大公国际资信评估有限公司采取责令改正监管措施的决定》：经查，大公国际的违规事实主要涵盖了项目评级模型定性指标调整；受评主体偿债能力分析；未按规定开展现场考察与访谈，评级业务档案缺失等多个方面。
为此，北京证监局对大公国际采取了责令改正的监管措施，要求大公国际立即开展全面整改，严格落实相关规定，制定科学的评级方法和完善的质量控制制度并有效落实，强化人员合规风控意识，切实提高业务合规管理水平，于6个月内完成整改并按月提交书面整改报告。
无独有偶，一个多月前，6月11日，中国人民银行营业管理部披露了6月3日作出的行政处罚决定，该决定显示，大公国际的违规事实涉及 “未按照法定评级程序及业务规则开展信用评级业务；违反独立性要求；未按规定办理信用评级从业人员备案，违反评级作业的一致性原则”。
基于上述4类违规行为，央行营业部对大公国际开出了“给予警告，并处罚款1460.5万元”的罚单；同时，该公司时任董事会秘书、人力资源部门负责人以及时任评级总监均被给予警告，并分别被处以罚款13万元和4万元。
值得注意的是，对于大公国际而言，“部分项目评级模型定性指标调整理由不充分或不匹配、受评主体偿债能力分析不完善、项目复议过程中定性指标调整缺乏依据”几乎是三大顽疾。这三方面问题不仅出现在上述7月9日的行政监管决定书中，在北京证监局2020年12月15日对大公国际出具警示函的决定中，同样出现了类似违规事实。
比如，“部分项目评级模型定性指标上调理由依据不充分或不匹配；未对影响受评主体偿债能力的部分重要因素进行必要分析；对个别项目进行复评时，在无相关依据的情况下，对定性指标进行了打分上调，并直接影响模型结果上升一个子集。”
大公国际为何在这几个业务环节反复违规？对于央行营业部、北京证监局查出的问题，公司进行了哪些整改？接下来，公司又将如何提高执业质量？对于这些疑问，记者给大公国际发送采访函，然而截至记者发稿前，公司未作出回应。
一位信用债市场资深研究人士向记者指出，“其他大机构也接受过处罚，但普遍是尽调不充分的问题，他们的评级标准、评级方法相对比较可靠。但有的公司的评级模型、评级标准可能还不够完善，毕竟评级标准是一种很科学的分析工具，需要很多数据作为支撑。”
信用评价得分未达“优秀”
近年来，大公国际的信用评级业务饱受争议，公司在行业内的口碑“下滑”。
重要的转折点发生在2018年。回溯来看，这一年，国内债券市场发生大规模违约事件，监管开始大力整顿信用评级行业；大公国际则被查出在2017年11月至2018年3月期间，存在多项违规行为。2018年8月17日，交易商协会、北京证监局先后发布监管公告，暂停大公国际债务融资工具市场相关业务、证券评级业务各1年。
至于被罚缘由，涉及多个业务环节。例如，北京证监局联合中国证券业协会对大公国际现场检查发现，大公国际与关联公司公章混用，内部控制机制运行不良，内部管理混乱；在为多家发行人开展评级服务的同时为发行人提供咨询服务，收取高额费用，有违独立原则等等。
上述资深人士直言， 信用评级机构赚钱并不容易，如果背后缺乏“金主”，其实很难存活下去。而且，没有实力的评级机构很难吸引人才，而在职人员由于收入低也可能违背职业操守，这就很容易令机构陷入“评级体系不健全—业务操作不规范”的循环。
2019年11月，经央行和证监会同意，大公国际此前被暂停的业务得以恢复；2020年，该公司新增业务数量明显上升。按照大公国际发布的2020年度信用评级业务开展和合规运行情况报告（2021年4月）：2020年，大公国际共承揽委托评级债项合计836只，涉及发行人703家，各种类债券承揽数量均有大幅增长（较2019年）。
这份报告也披露了大公国际2020年合规检查及整改情况，其中，针对上文提及的北京证监局2020年12月15日出具的警示函，大公国际“召开专项会议，组织管理层对照监管指出的问题，逐项分析问题发生的原因，进行深刻反思，制定整改方案。此外，公司开展全员反思教育活动，要求全员提高合规意识、坚持规范作业……未来大公国际将在监管机构的监督和指导下，严格遵守行业规范和业务规则，坚守职业道德，持续进行评级技术优化与提升，加强对评级全流程质量的控制，提升市场公信力，维护和推荐评级行业健康发展。”
不过，正如上文所言，今年7月，大公国际又被查出了与去年情形类似的违规事项。如若该公司已如其自身所言进行了深刻反思、加强了对评级全流程质量的控制，为何又会犯下同样的错误？究竟是哪个环节出现了疏漏？
据国家发改委去年12月17日发布的《2019年度企业债券主承销商和信用评级机构信用评价结果的通知》，2019年度，大公国际的信用评价得分为81.7，在行业中排名第六，排名第一的是中诚信，得分为92.48。
另一方面，国内对于信用评级市场的严监管已趋于常态化，切实提高评级质量已是大势所趋。今年3月28日出台的《通知》已明确对评级机构提出五方面的要求：加强评级方法体系建设，提升评级质量和区分度；完善信用评级机构公司治理和内部控制，坚守评级独立性；加强信息披露，强化市场约束机制；优化评级生态，营造公平、公正的市场环境；严格对信用评级机构监督管理，加大处罚力度。
在上述资深人士看来，目前行业处于一个大的整顿期。不可忽略的重要背景是，评级市场在持续对外开放，未来外资机构将逐渐进入中国市场，与国内评级机构同台竞技；同时，中国从国外引进债券投资人，也需要值得信赖的信用评级公司。另一维度上，中国的债券市场也将走向全世界，更加需要高水准的评级机构。
